Llamada a la participación- Call for papers

Hegemonía, populismo y democracia radical.

La Sociedad Asturiana de Filosofía presenta su V Congreso sobre Pensamiento Filosófico Contemporáneo, que tendrá lugar en Oviedo los días 26, 27 y 28 de septiembre de 2019.

Es ya un lugar común entre los historiadores dividir el desarrollo de las sociedades occidentales de posguerra en dos etapas: una primera etapa de hegemonía socialdemócrata (también conocida como los “Treinta Años Gloriosos” del Estado del Bienestar) y una segunda etapa de hegemonía neoliberal (inaugurada en los años 80 por los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan). La hegemonía neoliberal sigue vigente en nuestros días, pero episodios como la crisis financiera de 2008 pueden ser interpretados como síntomas de un incipiente resquebrajamiento. Los signos de debilidad mostrados por el neoliberalismo están provocando un resurgir de la pugna hegemónica. Son dos los principales contendientes que pretenden ofrecer una alternativa: por un lado, eso que tradicionalmente ha sido denominado “la izquierda”; por otro, un nuevo tipo de populismo reaccionario.

La izquierda no es un ente unitario. Durante el siglo XX una buena parte de la izquierda se adscribió a la tradición marxista. Sin embargo, el auge del liberalismo ha conseguido desarticular algunos de los puntales teóricos del marxismo. En los últimos tiempos nociones como “revolución”, “proletariado”, “conciencia de clase” o “sindicatos de masas” han perdido centralidad política. Frente a este cambio de escenario, teóricos como Rancière, Badiou o Žižek han reaccionado proponiendo una actualización o reformulación del ideario marxista.

Otros autores como Laclau y Mouffe han querido ir un paso más allá. Según ellos, varias versiones del marxismo cargan con un lastre economicista que es incompatible con un enfoque antiesencialista de la política. Laclau y Mouffe parten de una ontología posfundacional (compartida por filósofos como Vattimo, Rorty o Derrida o, desde el punto de vista de Marchart, por heideggerianos de izquierdas como Nancy, Lefort o Badiou) y desarrollan una teoría de la hegemonía que profundiza en algunas de las ideas planteadas originalmente por Gramsci. Laclau y Mouffe rechazan que la lucha de clases tenga (o deba tener) prioridad sobre otras demandas emancipatorias como la del movimiento LGTB, el feminismo, el antirracismo o el ecologismo. La alternativa que proponen es un nuevo horizonte hegemónico de democracia radical que sea capaz de articular todos esos componentes heterogéneos.

La teoría de la hegemonía se precia de haber resuelto algunas de las antinomias del pensamiento político contemporáneo (mayoría-minoría, consenso-conflicto, etc.) y de contarse entre los grandes paradigmas que dominan la teoría política actual. A pesar de ello, algunos autores, como Jon Beasley-Murray con su propuesta de la Poshegemonía, se han atrevido a cuestionar esta nueva forma de entender y de hacer política. A partir de las ideas de autores como Foucault, Bourdieu, Deleuze o Negri, Murray señala que los teóricos de la hegemonía se equivocan al afirmar que el campo de batalla es esencialmente discursivo, dejando de lado aspectos más genuinos vinculados a los cuerpos, los afectos y los hábitos. Asimismo, los análisis de Laclau y Mouffe mantendrían, de acuerdo con Murray, el Estado-nación como marco fundamental de la política, ofreciendo así una visión restringida de las auténticas posibilidades de creación que emergen en el terreno de los movimientos sociales.

Pero la crisis del neoliberalismo no tiene por qué conducir necesariamente a una alternativa emancipatoria. Tanto en Europa como en otras partes del mundo hemos visto aparecer en los últimos años una reacción populista que propone medidas antiliberales, antidemocráticas e incluso abiertamente xenófobas y que incorpora sin ningún tipo de reparo las fake news y la posverdad como herramientas para disputar la batalla hegemónica. Esto plantea dos tipos de cuestiones.

Por un lado, ¿son las políticas económicas del establishment neoliberal responsables en alguna medida del surgimiento de este populismo reaccionario? ¿Cómo están reaccionando los liberales frente a estos movimientos populistas excluyentes? ¿Se han difuminado demasiado las fronteras entre el liberalismo político y el liberalismo económico?

Por otro lado, ¿debe adoptar también la izquierda una estrategia populista? ¿En qué consistiría? ¿Se hace frente al populismo reaccionario con un programa racionalista e ilustrado que reivindique la importancia de decir la verdad o hay que apelar también a las emociones? ¿Necesita la izquierda líderes carismáticos?  

La razón de ser de este Congreso es propiciar un debate teórico que involucre a algunas de las principales corrientes de la filosofía política contemporánea y que busque respuestas a los desafíos políticos más urgentes que nos plantea nuestro presente. Desde la Sociedad Asturiana de Filosofía, entidad organizadora de este Congreso, animamos a todos los miembros de la comunidad académica y a los investigadores que estén interesados en participar en este debate a que nos envíen sus propuestas.

Aunque la selección de propuestas tendrá unos criterios muy amplios, a modo orientativo proponemos las siguientes líneas temáticas:

  • Las aportaciones que diversos movimientos sociales (el feminismo, el ecologismo, el antirracismo, el movimiento LGTB, etc.) puedan hacer para proponer un nuevo horizonte hegemónico alternativo al modelo liberal.
  • El papel de las emociones y el cuerpo en la política.
  • Las ventajas y los problemas de una política global y trasnacional.
  • El populismo en el marco de la izquierda.
  • La democracia militante.

Los abstracts tendrán una extensión máxima de 2500 caracteres (ca. 500 palabras) y estarán escritos en castellano. Incluirán nombre y apellidos del autor, título, filiación y correo electrónico de contacto.

Fecha límite para la recepción de propuestas: 31 de mayo de 2019.

Las comunicaciones aceptadas dispondrán de 30 minutos para su presentación en el Congreso, de los cuales se podrán emplear 10 minutos como máximo para preguntas y discusión. La SAF está preparando una publicación del material presentado al Congreso (véase apartado Publicación).

Anuncios

One response to “Llamada a la participación- Call for papers

  1. Agonismo y violencia. Chantal Mouffe ante el desafío de la representación.
    Marcelo Posca Cohen
    Personal docente e investigador en formación en el Departamento de Estudios Educativos de la Universidad Complutense de Madrid
    mdposca@ucm.es

    Resumen
    En esta presentación se proponen algunos elementos de reflexión sobre la naturaleza de la relación entre «adversarios» desarrollada por Chantal Mouffe en su modelo de democracia radical o «pluralismo agonístico». Tomando como punto de partida la tesis de Mouffe de que el objetivo de la política democrática es la transformación del enemigo en adversario (2012; 2013), nuestra intervención se centrará en abordar cómo es posible pensar este paraje, lo cual nos conduce al problema de cómo se traducen o canalizan los antagonismos en agonismos. Ahora bien, abordar esta cuestión implica pasar por el problema de la violencia, un problema que, a nuestro modo de ver, se encuentra ausente en los trabajos de Mouffe.
    A tal efecto, nuestro recorrido teórico será el siguiente: en primer lugar, y dado que la autora apuesta claramente por un «populismo de izquierdas» (2018), señalaremos algunos aspectos clave del populismo según Mouffe; en segundo lugar, esbozaremos brevemente el modelo de democracia radical pluralista propuesto por la autora como alternativa al marco liberal dominante, esto es, el «pluralismo agonístico»; en tercer lugar, daremos cuenta de por qué, según Mouffe, su modelo teórico-político es capaz de hacer frente a la «crisis de representación», fruto del «consenso al centro» y de la aplastante hegemonía neoliberal (2012; 2013), que atraviesa hoy día a las democracias liberales del mundo desarrollado (y no solo a éstas); finalmente, nuestra reflexión estará dirigida a un problema que, desde nuestro punto de vista, no escapa a la propuesta de la autora, y que tiene que ver con lo siguiente: ¿cómo se traducen o canalizan los antagonismos en agonismo? ¿Cómo tramita el agonismo la asimilación de la violencia? El problema es serio, porque siempre existe el peligro potencial de que el antagonismo se transforme y descargue, que se convierta en conflicto extremo. Como vemos, el problema que nos ocupa es el de la gestión o tramitación de la violencia por parte del agonismo mouffeano (sobre todo abordaremos la difícil -acaso imposible- domesticación del enemigo schmittiano propuesta por Mouffe, lo que pondría en cuestión hasta qué punto la figura del adversario mouffeana es posible partiendo del pensamiento de Carl Schmitt).
    Bibliografía general
    Butler, J. (2017). Cuerpos aliados y lucha política. Barcelona: Paidós.
    Lefort, C. & Macey, D. (1988). Democracy and Political Theory. Oxford: Polity Press.
    Mouffe, Ch. (2012). La paradoja democrática. Barcelona: Gedisa.
    Mouffe, Ch. (2013). El retorno de lo político. Barcelona: Paidós.
    Mouffe, Ch. (2018). Por un populismo de izquierda. Buenos Aires: Siglo XXI.
    Perona, A. (2007). La ciudadanía inestable. Thémata: Revista de filosofía, 39, 263-268.
    Quiróz, F. & Pino, C. & Gómez, M. & Toro, J.C. Las revoluciones burguesas del siglo XIX: 1815-1848. Theoria, 14, 17-23.
    Schmitt, C. (2006). El concepto de lo político. Buenos Aires: Struhart & Cía.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s